开放式进入vs.封闭式进入：

        没有证据表明两种方法在血管损伤或脏器损伤上有何差异(Peto OR分别为0.14 [95% CI 0.00-6.82，3项研究，n = 795，I2无法计算，证据质量很低]和0.61 [95% CI 0.06-6.08，3项研究，n = 795，I2 = 0%，证据质量很低])。开放性进入组穿刺失败的风险更低一些(Peto OR 0.16，95% CI 0.04-0.63，n = 665，2项研究，I2 = 0%，证据质量很低)。也就是说，每1000例手术患者，封闭式穿刺将有31例失败，而开放式穿刺只有1-20例失败。没有研究报道穿刺相关的死亡率、气体栓塞或实质脏器损伤的事件。

        直接trocar穿刺vs.气针穿刺：

        直接trocar穿刺的血管损伤发生率和穿刺失败率均较低(Peto OR分别为0.13 [95% CI 0.03-0.66，5项研究，n = 1522，I2 = 0%，证据质量较低]和0.21 [95% CI 0.14-0.30，7项研究，n = 3104，I2 = 0%，证据质量中等])。也就是说，每1000例手术患者，气针穿刺组会发生8例血管损伤、64例穿刺失败，而直接trocar穿刺组将发生0-5例损伤、10-20例穿刺失败。脏器损伤或(Peto OR 1.02，95% CI 0.06-16.24，4项研究，n = 1438，I2 = 49%，证据质量很低)实质脏器损伤(Peto OR 0.16，95% CI 0.01-2.53，2项研究，n = 998，I2无法计算，证据质量很低)的发生率没有差异。没有死亡或气体栓塞的报道。

       直视下穿刺vs.气针穿刺：

        脏器损伤发生率没有差别(PetoOR 0.15，95% CI 0.01-2.34，1项研究，n = 194，证据质量很低)。其他主要研究目标没有报道。

        直视下穿刺vs.开放式进入：

        脏器损伤(Peto OR 0.13，95% CI 0.00-6.50，2项研究，n = 392，证据质量较低)、实质脏器损伤(Peto OR 6.16，95% CI 0.12-316.67，1项研究，n = 60，I2无法计算，证据质量很低)或穿刺失败(Peto OR 0.40，95% CI 0.04-4.09，1项研究，n = 60，证据质量较低)均没有差异。其他主要研究目标没有报道。

        快速扩张trocar穿刺vs.非扩张性trocar穿刺：

        血管损伤(Peto OR 0.24，95% CI 0.05-1.21，2项研究，n = 331，I2= 0%，证据质量较低)、脏器损伤(Peto OR 0.13，95% CI 0.00-6.37，2项研究，n = 331，I2无法计算，证据质量较低)或实质脏器损伤(Peto OR 1.05，95% CI 0.07-16.91，1项研究，n = 244，I2 = 49%，证据质量很低)均没有差异。其他主要研究目标没有报道。

       其他穿刺技巧的比较：

        气针穿刺前提拉腹壁的穿刺失败率更高(Peto OR 4.44，95% CI 2.16-9.13，1项研究，n = 150，I2 = 49%，证据质量很低)。血管损伤或腹膜外气肿的发生率没有差异。这些研究规模较小，排除了很多既往腹部手术史的患者以及BMI增加的患者。这些患者合并症发生率尤其高。

        因此，作者认为，没有充分的证据推荐某一种特定的腹腔镜穿刺技巧。开放式腹腔镜穿刺失败率较低，但是没有证据说明开放式腹腔镜可以减少血管或脏器损伤。直接trocar穿刺和气针穿刺相比，失败率和血管损伤率更低。但是总体上证据级别很低，绝大部分研究参与者较少，因此对结果的解释需要慎重。

        文献引自：Ahmad G, Gent D,Henderson D, et al. Laparoscopic entry techniques. Cochrane Database Syst Rev.2015;8:CD006583.